Las metáforas son una parte importante de cómo hablamos de los medios de comunicación. Las metáforas sitúan a los medios emergentes en un contexto histórico; hacen que la gente se sienta cómoda con lo nuevo al relacionarlo con lo antiguo. Y nos encontramos con ellas todo el tiempo en nuestras interacciones con los medios de comunicación de diversos tipos. El sistema operativo Windows es una metáfora y también lo es el escritorio, que era una metáfora masculina y de cuello blanco.
Más bien, la palabra «filtro», ayuda metafóricamente a la gente a contextualizar las nuevas prácticas dentro de las prácticas fotográficas más antiguas. En este ensayo abordo dos ejemplos de metáforas qué, en mi opinión, desempeñan un papel importante en la forma en que la gente entiende lo digital: la frase «en la vida real» (que es el tema principal de este ensayo) y «computación en la nube» (que utilizo para ayudar a construir mi argumento). Como comentaré más adelante, las frases tienen sus raíces en gran parte de la primera teoría de Internet y en la metáfora del «ciberespacio».
Las frases también son frecuentes en el discurso académico y público, con más estudios de los que puedo contar que utilizan frases como «en la vida real» (IRL) para delimitar lo offline de lo online.
En el discurso público, la frase da forma a una parte importante de la conversación, ocupando IRL un lugar destacado en la lengua vernácula online.
Mi argumento es que tenemos que criticar estas frases y oponernos a la separación de lo digital y lo físico mediante opciones retóricas como «en la vida real» y metáforas populares como «computación en la nube». Mi argumento es que tenemos que criticar estas frases y oponernos a la separación de lo digital y lo físico mediante opciones retóricas como «en la vida real» y metáforas populares como «computación en la nube».
Enmarco este ensayo como una polémica porque, si bien las consecuencias de una frase como «en la vida real» pueden parecer inocuas a primera vista, este tipo de lenguaje tiene consecuencias importantes contra las que los estudiosos de la retórica deberían liderar la lucha. Por consiguiente, no se trata de un estudio empírico ni de un intento de descubrir nuevas pruebas; más bien, abogo por una mayor atención al lenguaje que utilizamos.
Para ello, primero profundizo brevemente en la historia intelectual de este marco, que puede rastrearse al menos desde los primeros días de la teoría de Internet. A continuación, exploro las consecuencias de las metáforas de la «vida real» y de «la nube», mostrando cómo pueden animar sutilmente a la gente a ignorar los impactos encarnados de todo, desde el acoso en línea hasta el mantenimiento de las relaciones en línea, porque las interacciones en línea se posicionan como menos reales.
Del mismo modo, la metáfora de la nube puede reducir implícitamente la comprensión de la gente sobre el impacto medioambiental de Internet o la importancia de la geografía en la regulación en línea debido a lo etéreo de la metáfora.
El ciberespacio y las raíces del IRL
Gran parte de las primeras investigaciones sobre Internet enmarcaban lo online como algo opuesto al mundo físico (Frith 8). Ese encuadre no es sorprendente si se tiene en cuenta que la metáfora dominante de lo online era a menudo el «ciberespacio», que funcionaba en términos opuestos: había un espacio físico y un ciberespacio. Los dos funcionaban en esferas separadas con poca relación entre sí. En algunos estudios de los años noventa, la división se planteó de forma tan tajante que el académico de los medios de comunicación Nicholas Negroponte vio el futuro como una batalla entre el «mundo de los átomos» y el «mundo de los bits», y argumentó que el mundo de los bits estaba ganando: «Nos socializaremos en barrios digitales en los que el espacio físico será irrelevante y el tiempo jugará un papel diferente».
La oposición de lo digital y lo físico tuvo consecuencias de gran alcance en el pensamiento social. En filosofía, se escribió sobre Internet como un espacio de mentes desconectadas de los cuerpos (Biocca y Levy), una visión criticada por el trabajo de Katherine Hayles sobre los imaginarios de ciencia ficción posthumanos. Por ejemplo, en un análisis de una de esas piezas futuristas de Hans Moravec, Hayles se pregunta: ¿Cómo… era posible que alguien de la evidente inteligencia de Moravec creyera que la mente podía separarse del cuerpo?. Y su crítica podría aplicarse a una amplia gama de pensamientos en torno a los primeros tiempos de Internet. Paul Virilio -con cierto sarcasmo- planteó que la gente podría pasar tanto tiempo en línea que dejaría de tener sexo en el mundo físico.
En geografía, los estudiosos escribieron sobre la «muerte de las ciudades» porque la gente podría interactuar en línea y ya no tendría que ubicarse en espacios urbanos densos. Esas predicciones eran erróneas, y ahora tenemos tasas de urbanización más altas que en cualquier momento de la historia y (la mayoría) de la gente no ha dejado de tener sexo. Además, como señala Nancy Baym, las ciencias sociales y las humanidades a menudo celebraron el potencial de Internet para reducir el racismo y el sexismo porque la gente podía conectarse y asumir la identidad que quisiera.
Lo digital nunca permitió a las personas escapar de sus cuerpos en línea y, como sostienen los investigadores de la infraestructura, lo aparentemente inmaterial de lo digital dependía de enormes cantidades de infraestructura física para funcionar (Blum 1). Pero la brecha sólo se ha hecho más tenue en las dos últimas décadas. Aunque ya existían muchos estudios sobre «mundos virtuales» como Second Life, el cambio más importante en la forma en que las personas interactúan con la información digital se produjo con el auge de los teléfonos inteligentes y otras tecnologías móviles con acceso a Internet. Como dice Adriana de Souza e Silva en su teoría del «espacio híbrido», lo digital y lo físico se fusionaron cada vez más a través de las interfaces móviles. O, dicho de otro modo, «en un espacio híbrido, la ubicación física determina la información que uno recibe, del mismo modo que la información basada en la ubicación influye en el modo en que la gente se mueve y toma decisiones sobre su espacio físico».
La teoría del espacio -ya sea digital o físico- como híbrido se aleja de las dicotomías irreales que ignoran los cuerpos, la vasta infraestructura física que permite lo digital y las formas en que las experiencias de lo físico se ven influidas por lo que la gente ve en línea (o viceversa). Por supuesto, los estudiosos de los medios de comunicación y la comprensión popular de Internet han progresado en las últimas dos décadas. El «ciberespacio» ya no es la metáfora dominante para entender las interacciones en línea. De hecho, apenas se oye hablar de ciberespacio «ciber» fuera de las conferencias de seguridad o los debates presidenciales. Ahora hay menos personas que defiendan explícitamente una clara separación entre lo digital y lo físico, y probablemente menos personas que defiendan que nos enfrentamos a un futuro en el que la gente vive su vida completamente en línea, aunque con el supuesto renacimiento de la realidad virtual (VR) y películas populares como Ready Player One, estos argumentos podrían reaparecer pronto. Sin embargo, aunque la división entre lo digital y lo físico no sea tan explícita como antes, sobrevive sutilmente en la forma en que mucha gente habla de Internet.
La retórica de lo real
A estas alturas de la historia de Internet, mucha gente no diría que lo que ocurre en línea está completamente divorciado del mundo físico. Esto es especialmente cierto en el ámbito de la informática y la escritura, que tiene una larga historia de rechazo a la idea de que podamos separar las interacciones digitales de la corporeidad. Como dicen Arola y Wysocki en la introducción de su colección editada sobre la corporeidad, «lo que cualquier cuerpo es -y es capaz de hacer- no puede separarse de los medios que utilizamos para consumir y producir textos». Además, los vínculos entre la corporeidad y lo digital -que implican un retroceso implícito de «en la vida real» se han relacionado con los estudios sobre la discapacidad en la composición y con cuestiones de pedagogía. Y estas preocupaciones no son nuevas en los estudios de escritura. Por poner sólo tres de los muchos ejemplos, a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Belcher analizó cómo las diferencias culturales encarnadas daban forma a las interacciones en Usenet, Rickly discutió cómo el género afectaba a las interacciones en línea y Knadler habló de las subjetividades femeninas negras en los portafolios web como una forma de mostrar los vínculos entre la representación digital y el cuerpo «real». Pero, a pesar de estos estudios, el uso de la palabra «real» sigue filtrándose en el discurso popular y, como señala Jenae Cohn, «esta teoría establecida desde hace tiempo en nuestros estudios no se alinea necesariamente con la experiencia vivida por los estudiantes». En otras palabras, los estudiantes que Cohn estudió a menudo hablaban de lo online como algo separado, lo que lleva a Cohn a hacer «un llamamiento para animar a los instructores a modelar la fluidez de las interacciones virtuales y encarnadas a los estudiantes de escritura de grado». En consecuencia, aunque los estudiosos de la informática y la escritura han reconocido a menudo los vínculos entre lo digital y el cuerpo, la tendencia a separar ambos sigue reflejándose en el uso popular y académico (al menos en disciplinas ajenas a la informática y la escritura) de la palabra «real».
En el discurso popular, «en la vida real» (IRL) es una frase utilizada una y otra vez. Por ejemplo, una rápida búsqueda en Google puede descubrir artículos recientes del New York Times con títulos como «¿Eres la misma persona en línea que en la vida real?» y artículos del USA Today con títulos como «¿Cuándo debes pasar de Tinder a la vida real?».
Ambos ejemplos son representativos de una forma más amplia de hablar de Internet y de situar lo offline y lo online como esferas separadas. El primer ejemplo habla de una interpretación de la identidad en términos casi goffmanianos, pero lo hace con la implicación de que lo offline y lo online pueden ser analizados como identidades separadas en lugar de como partes de un todo.
El segundo posiciona retóricamente las interacciones a través de una aplicación como Tinder como relativamente poco importantes hasta que la interacción se mueve fuera de línea, momento en el que finalmente se vuelve consecuente. Para ser claros, estos son solo dos ejemplos, pero representan la forma en que las metáforas de «lo real» siguen dando forma a la manera en que la gente entiende las interacciones en línea. De hecho, la metáfora de la «vida real» está tan extendida que la frase incluso se ha ganado su propia abreviatura en el argot de Internet: IRL. Y, como señala Baym, la investigación académica sigue utilizando a menudo la palabra «real» para describir lo que ocurre cara a cara en comparación con lo que ocurre en los entornos mediados digitalmente (por ejemplo, Kothgassner et al.; Morina et al.).
La frase tiene tracción e, incluso en 2020, 21 y 22, esa tracción disminuye retóricamente la importancia de lo online con consecuencias significativas. El posicionamiento de lo offline como «más real» se inscribe en una larga historia de denigración de diversas formas de comunicación mediada.
Como argumentó John Durham Peters, los seres humanos se esfuerzan constantemente por conseguir una forma de comunicación «directa» que evite la mediación del lenguaje. Sin embargo, sin una conexión telepática directa, la comunicación cara a cara es supuestamente el medio más directo que tenemos.
Todo, desde la escritura de cartas hasta las más recientes formas de comunicación mediadas digitalmente, se considera a menudo inferior y más impuro. Pero Peters critica la idea de un tipo de comunicación como directa y sin mediación porque toda comunicación requiere mediación, ya sea el lenguaje verbal y los cuerpos, las imágenes en Instagram o el texto a través de los SMS. No existe una comunicación pura, aunque el cara a cara se considere a menudo el estándar de oro.
No estoy argumentando que la comunicación cara a cara no tenga ventajas (y potencialmente desventajas) en comparación con la comunicación mediada digitalmente. Lo que sostengo es que el cara a cara no es más o menos real que las diversas formas de comunicación mediada digitalmente. El marco retórico de IRL frente a todo lo demás crea una jerarquía de interacción y comunicación que es teóricamente engañosa y a menudo perjudicial por múltiples razones. Por un lado, el hecho de que se considere que lo online es menos real es la clave de gran parte de la cultura del trolling online.
La gente se comporta de un modo que nunca haría en contextos cara a cara porque sus acciones parecen carecer de consecuencias y estar alejadas de lo real. De hecho, la investigación sobre el anonimato en línea ha demostrado desde hace tiempo cómo algunas personas se disocian de sus acciones en línea, casi como si las realizara otra persona, y a menudo no reconocen las consecuencias de lo que publican (Christopherson).
Pero, como han demostrado numerosos ejemplos, las consecuencias de lo que la gente hace en línea son muy reales. Una amenaza de violación a través de Twitter es real. El porno de venganza publicado en Internet es real. Publicar fotos de desconocidos en Internet tiene consecuencias reales. Todo es real.
IRL es el marco lingüístico más obvio de lo digital como algo menos real, pero la idea también sobrevive en las principales metáforas de la tecnología. Quizá la más notable sea la «computación en la nube». La computación en nube es una metáfora que sitúa lo digital como algo etéreo, tan intangible como las nubes que flotan sobre nosotros. Implica metafóricamente que los datos digitales están ahí fuera, en algún lugar, almacenados en esa cosa que llamamos Internet. Pero, en términos más básicos, la computación en nube implica el almacenamiento de datos en un lugar y no en otro.
Un archivo puede no estar almacenado en tu ordenador, pero existe en algún lugar. Quizás ese lugar sea una granja de servidores en Carolina del Norte o quizás una granja de servidores en Europa. En cualquier caso, la computación en nube, al igual que la IRL, es un lenguaje que desmaterializa lo digital.
Hace que lo digital sea menos real a través de la imagen de la nube, que imagina que los datos existen sin infraestructura física. La metáfora es otro ejemplo de lo que IRL muestra con mayor crudeza: el lenguaje que la gente sigue utilizando tiene sus raíces en las primeras concepciones de Internet y cambia la forma en que entendemos lo digital de forma consecuente, a menudo negativa.
Lo real y sus descontentos Las consecuencias de nuestras elecciones lingüísticas son importantes. Por ejemplo, un concepto como el «slacktivism», que falsamente dicotomiza la acción en línea de la «organización real» para conseguir cosas. En realidad, la relación entre el activismo offline y online es mucho más complicada porque todo forma parte de un complicado conjunto de interacciones. Y éste es sólo uno de los muchos ejemplos. Una ruptura a través de Facebook Messenger hiere un cuerpo físico. Una carta de tenencia externa que compongo digitalmente y envío a través del correo electrónico puede determinar dónde vive alguien físicamente.
Todo es vida real.
Y aunque una metáfora como la de la computación en la nube no sea tan tajante al oponer lo físico a lo digital, la desmaterialización de lo digital en el lenguaje que utilizamos tiene consecuencias. Los datos se almacenan en algún lugar, a menudo en granjas de servidores que utilizan enormes cantidades de energía. Los datos dependen de la fibra y otros cables para ir de un lugar a otro, y las infraestructuras físicas que permiten el acceso están lejos de estar distribuidas uniformemente (Halegoua y Lingel 4635).
Y para dar un paso más, las leyes que determinan lo que las empresas y los gobiernos pueden hacer con los datos están parcialmente determinadas por la geografía; en un ejemplo especialmente crudo, Google planteó la idea de construir una «Armada Google» de barcos para almacenar datos y así evitar las regulaciones nacionales (Jaeger et al. n.p.). No hay una «nube» ahí fuera con nuestros datos; la retórica importa.
Este artículo es un llamamiento a interrogar los términos aparentemente mundanos que utilizamos cuando hablamos de la vida en línea. El hecho de que creemos jerarquías que oponen lo digital a lo físico o desmaterializan lo digital a través del lenguaje es un marco sutil pero importante que podemos rechazar en nuestra investigación y enseñanza. Después de todo, ¿por qué íbamos a estudiar lo digital si no pensáramos que es «real»? Y como estudiosos podemos abogar por hacer visibles estas sutiles elecciones metafóricas. Este artículo es un llamamiento a interrogar los términos aparentemente mundanos que utilizamos cuando hablamos de la vida en línea.
El hecho de que creemos jerarquías que oponen lo digital a lo físico o desmaterializan lo digital a través del lenguaje es un marco sutil pero importante que podemos rechazar en nuestra investigación y enseñanza. Después de todo, ¿por qué íbamos a estudiar lo digital si no pensáramos que es «real»? Y como estudiosos podemos abogar por hacer visibles estas sutiles elecciones metafóricas.
Por ejemplo, los cursos de medios digitales podrían incluir una sección sobre alfabetización infraestructural que enseñe a los estudiantes la materialidad de la computación en la nube y discuta temas como el uso de la energía y las regulaciones nacionales.
Los cursos pueden abordar el uso que hacen los estudiantes de la palabra «real» en sus escritos y debates para ayudarles a pensar en cómo lo digital y lo físico se combinan para formar lo que consideramos real. El trabajo de Cohn sobre narrativas de alfabetización digital en el aula es un excelente ejemplo de cómo podemos hacerlo. Como señala, al ayudar a los estudiantes a pensar en la realidad de lo digital mediante tareas y debates, podemos «ayudar a los estudiantes a convertirse en participantes activos, en lugar de detractores pasivos, de la tecnología que probablemente formará parte de sus vidas de lectura, escritura y trabajo en los próximos años».
Al fin y al cabo, tanto si la interacción se produce en línea como en persona, es real. De cara al futuro, podemos desempeñar un papel en la crítica y la remodelación de las metáforas que afectan a la forma en que la gente entiende nuestro mundo.
Notas finales
Utilizo conscientemente «digital» en lugar de «virtual».
-Los dos términos se utilizan a menudo indistintamente, pero potencialmente significan cosas muy diferentes. -Lo digital es sólo eso: digital. -Lo virtual, sin embargo, se adentra en los debates filosóficos y tiene un significado mucho más variado, siendo a menudo opuesto a lo real más que a lo físico.
O, como dice Brian Massumi, «Nada es más destructivo para el pensamiento de lo virtual que equipararlo con lo digital».